Feed on
Posts
Comments

 

‘Donald Trump is president van Amerika geworden, terwijl zijn concurrent Hillary Clinton ruim twee miljoen stemmen méér kreeg. Dat is behoorlijk bizar,’ zegt Harold. ‘Trump won door dat vreemde “Electoral College” maar de peilingen gaven wel degelijk een juist beeld: Clinton lag voor op Trump en zij kreeg twee miljoen meer stemmen.’

‘Dus?’ vraagt Ilham, ‘wat wil je hiermee zeggen?’

‘Dat docent journalistiek Niels de Boer het bij het verkeerde eind heeft,’ zegt Harold, ‘De Boer protesteert in Trouw [25.1.2017] tegen het RTL-debat tussen de vier kandidaten die het hoogst scoren in de peilingen, want peilingen deugen volgens hem niet. In dit geval een wat gênante redenatie voor een docent journalistiek. Vooral omdat hij aan de Amerikaanse verkiezingen refereert, waar de peilingen het bij het rechte eind hadden. De Boer maakt volgens mij zacht gezegd een redeneer-/denkfout.’

Ilham lacht en zegt: ‘Ik denk dat je gelijk hebt. In feite produceert De Boer als docent communicatiewetenschappen hiermee nepnieuws. De Boer heeft het over de opiniepeilingen in de opmaat tot de Amerikaanse verkiezingen.’ Ze leest voor:  “De hele wereld zag tijdens die verkiezingen dat peilingen er enorm naast kunnen zitten. Niet Hillary Clinton, maar Trump werd verkozen tot president. Terwijl de peilingen de avond ervoor duidelijk aantoonden dat voor het eerst een vrouw het Witte Huis zou betreden. Selecteren op basis van peilingen is dus zeer onbetrouwbaar.”
Een vreemde redenatie, want de peilingen zaten goed, alleen het Electoral College koos voor Trump, maar dat staat los van de peilingen en het feit dat Clinton wel degelijk twee miljoen stemmen meer kreeg dan Trump.

De Boer is right for the wrong reasons, want in het geval van Trump-Clinton waren de peilingen correct, maar dat zijn ze niet altijd. De Boer heeft gelijk als hij bedoelt dat je niet vier pipo’s die het hoogst in de peilingen staan, moet uitverkiezen voor zo’n RTL-show, omdat het kluitjesvolk geneigd zal zijn te denken dat die vier pipo’s de “winnaars” zij en dat dus tussen hen gekozen dient te worden.’

‘Okay, dat is wat mij betreft het huidige onderwijsniveau, maar wie gaat er nou naar die debatten op RTL kijken?,’ vraagt Harold schouderophalend, ‘de ene pipo zal zich bekwamer tonen in het vliegen afvangen dan de andere, maar dat maakt mijn vertrouwen in zo’n gup er beslist niet groter op. Ik stem dit keer op de PVV van Wilders. Eens kijken wat er gebeurt als de PVV de allergrootste wordt. Wilders kan ook niet verder dan de ruimte die hij krijgt van de deep state, dus echt grote brokken kan hij niet maken en als hij het te bont maakt, krijgt hij met zijn kiezers te maken en die zijn hoogstwaarschijnlijk van een ander allooi dan de “gewone, beschaafde, gefrustreerde” burger. Vermoedelijk behoor ik tot weer een nieuwe categorie kiezer, want ik voel me helemaal geen proteststemmer. Als ik wéér niet zou gaan stemmer, ja dán zou ik opnieuw een protest-niet-stemmer zijn. Nu ben ik een assertieve stemmer hoor. Precies daarom stem ik niet op de club van Plasman & Zonen (Rijk en Rits).’

* Vrolijkheid *

Ilham: ‘Je raakt hiermee aan dat stuk van politicoloog Tom van der Meer, in de Groene van 11 januari. Taai proza. Meneer Van der Meer meent dat ons democratische systeem goed werkt. Tja, wat daar over te zeggen. Ik vind het essay van Van der Meer moeizaam gewrocht en eigenlijk kan ik er geen touw aan vastknopen. Het is zo “digitaal” (ja/neen, aan/uit) geschreven. Het is alsof de man allerlei standpunten bij elkaar geharkt heeft, maar er niet in slaagt ze te integreren. Sommige passages blijven echter toch hangen, die hebben geen context nodig, zoals: “Mogelijk kan directe democratie wel zo’n tegenwicht bieden, zoals de referenda in Nederland en het Verenigd Koninkrijk in 2016 suggereren. Op concrete kwesties zijn ondervertegenwoordigde burgers makkelijker te mobiliseren, omdat referenda weinig tijd en vaardigheden vergen.”

Maar dan heeft Van der Meer het over de karikaturale referenda zoals we die tot nu toe hebben gehad in Nederland: incidenteel en tamelijk ad hoc. Ook Van der Meer heeft blijkbaar geen boodschap aan de Zwitserse referenda, die de bevolking constant “politiek opgevoed” houden. Heel vreemd, die blinde vlek voor het authentieke referendum dat staat voor een politieke éducation permanente van de burger. Alle critici blijven bij de karikaturale referenda hangen. Dat zíjn helemaal geen referenda, ze worden alleen zo genoemd, maar de vlag dekt de lading totaal niet. Voor effectieve referenda moet je naar Zwitserland kijken.’

‘Dat onbegrip van Van der Meer blijkt uit zijn idee dat “referenda weinig tijd en vaardigheden vergen”, merkt Harold op, ‘laat hem dat concept van een referendum op de site van de PVV eens lezen. En dan nog: vergt een keer per vier jaar kiezen meer of zelfs enige vaardigheid? De meeste mensen stappen het stemhokje in en kleuren een vakje rood met het beeld voor ogen van het pratende hoofd dat ze laatst in een spelletjesprogramma op tv zagen. So what, vaardigheden en tijd? Daarentegen: het je verdiepen in de kwesties die naar je weet vier keer per jaar per referendum (zoals in Zwitserland) aan je worden voorgelegd, noopt de mensen naar mijn overtuiging tot geïnformeerde belangstelling en betrokkenheid bij het politiek-bestuurlijke gebeuren.’

Ilham: ‘Die betrokken houding wordt je tot tweede natuur, denk ik. Zwitsers weten dat ze over belangrijke onderwerpen per referendum hun mening en oordeel mogen geven, dus zitten ze mentaal voortdurend op het vinkentouw. Het politieke gebeuren is voor de gemiddelde Zwitser in zijn geheel “een concrete kwestie” – om in het vocabulaire van Van der Meer te spreken. Referenda op zijn Zwitsers concretiseren de politiek permanent. In Nederland is een referendum een ad hoc en sporadisch kunstmatig concreet voorval. En dan wordt er een media-circus rond zo’n referendum opgetuigd waar de grondige informatie bij inschiet. De (mentale) opstelling ten aanzien van referenda bij ons verschilt hemelsbreed met die van de Zwitsers. Bij ons is een referendum kermis en carnaval. Denk maar aan het Oekraïne-referendum.’

‘Van der Meer lijkt méér ook béter te vinden,’ zegt Harold, ‘hij schrijft: “Dat kiezers niet alleen op assertieve wijze zijn gaan kiezen, maar ook daadwerkelijk kunnen kiezen uit een groot aantal partijen.” Hij barst in lachen uit.

Ook Ilham moet lachen en zegt: ‘Nou dan wordt meneer Van der Meer goed bediend, want momenteel zijn er liefst 81 partijen geregistreerd. Dat betekent dus dat Democratie bij ons in Nederland booming is …? Ik voel dat toch heel anders hoor. Ook zijn opmerkingen over linkse burgers kan ik niet plaatsen.’ Ze leest voor: ‘ “De politiek actieven zijn geen afspiegeling van de Nederlandse bevolking, en die ongelijkheid is structureel. Niet alleen zijn politiek actieven vaker hoogopgeleid, ze zijn bovendien vaker progressief of links. Participanten zijn dus ook inhoudelijk geen afspiegeling van de hele bevolking. En dat heeft directe gevolgen voor de signalen die politici bereiken vanuit de maatschappij.”
O ja? Wat raar dat de VVD en de PVV zo veel mensen trekken? Zijn die zo links? En dat de PvdA met de VVD in een coalitie collaboreert die ultrarechts beleid van de band laat rollen. Progressief? Links? Ik raak het Noorden nu toch echt kwijt hoor.’

Harold kijkt vragend op van het weekblad en leest voor: ‘” Wat de Nederlandse democratie vooral mist, zijn politici die bereid zijn de kiezer en het kiesstelsel te verdedigen.” Ik ben bang dat geen politicus weet hoe zij de kiezer en het kiesstelsel zou moeten verdedigen. Door in ieder geval niet een nieuwe partij te beginnen, vermoed ik … maar dat is slechts een gok hoor.’

‘We lezen wel wie volgens de deskundologen straks het RTL-debat heeft gewonnen,’ zegt Ilham met een grote glimlach.

 

 

Niels de Boer (docent media, informatie en communicatie aan Hogeschool van Amsterdam): ‘Selectie van lijsttrekkers op basis van peilingen is onbegrijpelijk’  / Trouw, 2017.1.25

Tom van der Meer (hoogleraar politicologie aan de Universiteit van Amsterdam): ‘De kiezer is niet gek’ / De Groene Amsterdammer, 11 januari 2017

Stieven Ramdharie (VK 23 november 2016):  ‘Clinton won twee miljoen meer stemmen dan TrumpVoorstel in Congres om Electoral College af te schaffen’

Redactie VK  24 januari 2017:  ‘Trump claimt zonder bewijs dat Clinton meer stemmen kreeg door ‘illegalen’ ‘

Madeline Conway and Heather Caygle (Politico, 01/25/2017): ‘Democrats warn Trump’s voter fraud investigation will increase voter suppression.

House Democrats on Wednesday panned President Donald Trump’s pledge to pursue a “major” investigation into alleged voter fraud, describing the president’s demand as “insecure” and saying the probe will only increase voter suppression.

House Minority Leader Nancy Pelosi (D-Calif.) said she “felt sorry” for Trump and even prayed for him after learning of his calls for an investigation.’

 

 

 

 

 

Comments are closed.