Feed on
Posts
Comments

Nieuw nepnieuws ?

‘Weet je wat perfect werkt met mafkezen die het vermoorden van 6.000.000 mensen op industriële wijze en schaal ontkennen?’ vraagt Mohammad. ‘Hen vragen waarom ze het steeds zo luidruchtig en nadrukkelijk menen te moeten ontkennen. Als je het zo onbelangrijk vindt wat er toen is gebeurd, zelfs zo onbelangrijk dat je beweert dat het niet is gebeurd, waarom val je mij dan steeds lastig met je holocaust-ontkenneritis?’

‘Werkt dat?’ vraagt Willemijn.

‘Ja hoor, meestal wel. De meesten druipen af, omdat ze erover na moeten denken en dan blijkt dat ze eigenlijk niet weten waarover ze het willen hebben. Mij vallen ze tenminste niet meer lastig,’ antwoordt Moh.

‘Ook een goeie is om ze te vragen in welke periode ze hun beweringen plaatsen,’ zegt Feisal, ‘ik vroeg zo’n gup laatst nog: wanneer speelde zich dit volgens jou dan niet af (let wel: niet af, want hij ontkent immers). Daar moest hij over nadenken, maar hij wist het niet en werd toen kwaad op mij. Ik zei dat ik er best met hem over wilde discussiëren, maar dan moest hij wel weten wanneer ongeveer ….. iets van een historisch raamwerk. Ik weet het namelijk wel, zei ik, en ik wil weten of we het over hetzelfde gaan hebben. Anders zou het een zinloze exercitie in luchtverplaatsen worden.’

‘Ja hallo,’ zegt Willemijn, ‘als iemand precies van de hoed en de rand weet, dan wordt het al een stuk moeilijker om iets te ontkennen. Tenzij je literair onderlegd en begaafd bent en het als retorische vorm hanteert. Dan vertel je in feite een gruwelijk sprookje. Perrault of Grimm bijvoorbeeld.’

‘Niet slim wat Trump heeft gedaan met die Amerikaanse ambassade,’ vindt Moh. ,’ die man moet wel heel erg omhoog zitten om zoiets te bedenken. O ja, ik zei laatst tegen zo’n mafkees dat de regering nepnieuws ging aanpakken. Dat snapte hij ook niet. Hoezo nepnieuws? Best geestig, zo lang het niet uit de hand loopt zoals in dat verhaaltje in Trouw. En het moet ook niet te lang duren.’

‘Best goed,’ zegt Feisal, ‘ “nepnieuws,” dat laat meteen de luchtballon grotendeels leeglopen. Je gaat in feite met ze mee door bagatelliseren en slaat ze daarmee de wapens uit handen. Misschien is die massamoord wel gebeurd, maar after all vind jij het dus heel onbelangrijk. Nou dát mag, maar ontkennen, kun je het niet. Ja, het de-escaleert, terwijl het de ontkenning ontkracht. Met welles-nietes krijg je meestal alleen grote heisa.’

‘Het lijkt er zelfs op dat Trump en Netanyahu met opzet anti-Israël sentimenten opstoken,’ vindt Moh., ‘om toch vooral een vijand te hebben. De Koreaan Kim is geen nieuws meer en Vladimir Putin is momenteel ook uitgekauwd, dus dan maar Jeruzalem en de Palestijnen. Dat werkt bijna altijd. Meer dan MH17.’

Willemijn: ‘Trump en Netanyahu stoken èn anti-Israël sentimenten op èn van de weeromstuit ook anti-Palestijnse. Ze scheppen opzettelijk chaos door tweespalt op basis van godsdienstige emoties. Semieten tegen semieten, dus moet er onderscheid worden aangebracht en dat is dan de godsdienst en de cultuur en de geschiedenis. Het helpt ook niet echt dat schoonzoon Jared Kushner, de belangrijkste adviseur-zaakwaarnemer is. Door wie wordt Amerika in feite geregeerd?’

‘Ariel Sharon wond daar geen doekjes om hoor,’ brengt Feisal in herinnering: ‘Israël regeert Amerika en bepaalt wat daar gebeurt. Kushner is orthodox joods van religieuze overtuiging. Netanyahu gaat prat op hun vriendschap.’

‘Kushner ís ook een suave man, vind ik,’ zegt Willemijn, ‘erg innemend hoor en erg goed voor Trump’s PR, denk ik.’

‘Weet je wat ik in dat verhaal van Boevink in de Trouw bizar vind?’ vraagt Moh., ‘dat het voorval is gefilmd. Wie zou daar belang bij hebben? Voor wie zou deze film bestemd zijn? Dat is toch op z’n zachtst gezegd: eigenaardig, vind ik.’

‘Uit het verhaal van Boevink valt niet op te maken wat voor identiteit de man in het blauwe jack heeft,’ zegt Feisal, ‘er staat een still bij en het type lijkt Kaukasisch. Maar is dit de agressieve man uit het verhaal? Spreekt hij goed Duits? Mag iemand in deze context zo herkenbaar in beeld worden gebracht? Face book en Twitter zouden het filmpje gewist hebben. Terecht. Is dit verhaal uit de duim gezogen? Waarom? Raar, maar misschien waar? Als kerstverhaal vind ik het in ieder geval niet bijster geslaagd.’

‘Bij “gaskamer” breekt de film volgens Boevink af,’ merkt Willemijn op, ‘wist de filmer misschien waar de strafrechtelijke grens ligt? Maar wie filmt nou zo’n “spontane” gebeurtenis? Niet erg opbeurend, inderdaad.’

‘Op de site van de Volkskrant staat nog een leuke voor onder de kerstboom bij de open haard,’ zegt Moh. ‘Was Jezus misschien een subsituut voor Macron, de zonnegod Sol Invictus, of voor Trump? Jezus ging volgens mij in ieder geval niet de politiek in en zat ook niet in het vastgoed. Toch?’

 

 

 

 

 

Comments are closed.