‘ Is dit een spitsvondig bedoelde redenering, of gewoon, een tamelijk simpele? Ik bedoel met name deze passage: “Het is niet de portefeuilletitel op zich die problematisch is, het is vooral de koppeling met migratie die wordt bekritiseerd. Het probleem is namelijk dat er een aanname achter schuilgaat waar geen bewijs voor is: de aanname dat migratie inherent een bedreiging vormt voor de Europese manier van leven.”

Hoezo? Als de portefeuilletitel niet problematisch is, dan is de genoemde koppeling dat dus ook niet, want die koppeling bestaat niet. Daar is geen bewijs voor. Dus waar geen bewijs voor is – volgens mij althans – is dat de gewraakte aanname achter de niet-problematische portefeuilletitel schuil zou gaan. Er gaat volgens mij helemaal geen aanname achter de titel schuil, die de schrijfster bedoelt. Dat is een foute aanname die ik me niet wil laten aanpraten en die ik graag voor rekening van de schrijfster laat. Ook zonder migratie zou die titel gewoon kunnen.’

–  ‘Klopt. Er gaat niet die aanname achter schuil die de auteur veronderstelt, aanneemt. Ik denk bij het lezen van deze titel in de eerste plaats aan de averij die onze Europese Manier van Leven oploopt, door wat er in ons land gebeurt, door hetgeen we zelf doen of laten, en niet meteen aan wat er van buiten op ons afkomt. Dus bij ‘Het Beschermen van onze Europese Manier van Leven’ denk ik bijvoorbeeld aan het niet belastingvrij laten opereren van multinationals in Nederland. Dat belastingvrij parasiteren op onze comfortabele infrastructuur ben ik zo vrij geen (wenselijke) Europese manier van leven te vinden. Willen we onze Europese Manier van Leven Beschermen dan moeten ook multinationals aantoonbaar en zichtbaar winstbelasting afdragen.’

‘ Juist. Evenmin vind ik het een Europese Manier van Leven dat een Nederlandse premier freewheeling multinationals vrij wil stellen van dividend-belasting. Dat acht ik zeer on-Europees. Zoiets kan misschien in shithole countries, maar niet in een rechtstatelijk keurig aangeharkt, proper, zichzelf respecterend Europees landje als Nederland.’

–  ‘Precies. Erg illustratieve voorbeelden van de bedreiging van onze Europese Manier van Leven, vind ik de drie cartoons die ik de afgelopen dagen zag in diverse kranten. Die beelden een belangrijk ingrediënt van een Europese manier van Leven uit, dat van binnenuit wordt bedreigd en aangetast: de cartoon van Ruben Oppenheimer, van Len Munnik en van Tom Janssen, beelden de aantasting, corrosie, van de Rule of Law in Nederland, uit. Dat vind ik beangstigend. Deze drie cartoonisten beelden de broze toestand uit waarin ons juridisch apparaat, onze magistratuur, zich bevindt. Deze cartoons verwijzen naar de recente onfrisse affaires waarbij (oud-)Officieren van Justitie, (oud-)rechters, politici en Rijksambtenaren blijken te zijn betrokken. Dát vind ik zorgwekkend, want dat legt de bijl aan de wortel van onze maatschappij.’

‘ Trouwens, waar kun je de recente moord op strafrechtadvocaat Derk Wiersum onder rangschikken? Integratie, identificatie, emigratie, immigratie, remigratie, contaminatie, criminalisatie, intimidatie, epibratie (van “epibreren”) nog andere smaken in de aanbieding? Roept u maar! De EU-titel is niet suggestief, maar de schrijfster laboreert volgens mij vooral aan autosuggestie.’

♦

Inge van de Brug:  ‘EU-titel over het beschermen van de Europese manier van leven is suggestief’ – Volkskrant 23 september 2019.
https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/eu-titel-over-het-beschermen-van-de-europese-manier-van-leven-is-suggestief~b52a99c3/

‘De portefeuille van de EU-Commissaris van migratie draagt de naam ‘Het Beschermen van onze Europese Manier van Leven’. Die titel bespiegelt een te eenzijdige opvatting van migratie, betoogt socioloog Inge van de Brug.’

Tags: "epibreren", dividend-belasting multinationals, Europese waarden, Inge van de Brug - sociologe, Len Munnik politieke cartoons, Minister van Justitie, Nederlandse magistratuur, officier van justitie, rechter, Ruben L. Oppenheimer politieke cartoons, rule of law, Tom Janssen - politieke cartoons