‘ Imam Yassin Elforkani heeft zeker een punt, maar toch vind ik niet dat “De vrijheid om de profeet Mohammed te beledigen moet worden ingeperkt met wetgeving,” schrijft Saleh in zijn mail.’
- ‘Want …?’
‘ Omdat bij antisemitisme (rare term die het begrip etnie in zich draagt; ook arabieren zijn etnisch beschouwd semieten) voor mij sprake is van een raciale component en bij moslim niet. Je wordt als jood geboren – althans volgens hele volksstammen, die ik niet de kost zou willen geven – maar je wordt niet als moslim geboren. Dat is punt een.’
- ‘ Die dimensie van geboren-worden-als is inderdaad nefast. Je kunt je als jood tien keer of meer bekeren tot een andere godsdienst, maar je bent en blijft jood – vinden “zij,” terwijl niet iedere arabier per definitie moslim hoeft te zijn. Wat zijn de andere punten?’
‘ Dat is dat Mohammad als mens wordt gezien en niet als een God. Jezus, die door christenen als zoon van God gezien wordt, is ook niet God. Jezus, is de mensenzoon en mensen mag je beledigen zo veel als je wilt. Jezus wordt ook wel beschouwd als een profeet, dus in dat frame met dezelfde status bedeeld als Mohammad.’
- ‘ Juist. Als je vloekt met GVD, dan gebruik je Zijn (de oekaze zegt: kapitaal gebruiken) naam ijdel en dat mag niet. Mohammad mag net als Jezus worden beledigd – bijvoorbeeld Félicien Rops kan er wat van. Daar zit wat in, hoewel moedwillig beledigen naar mijn smaak toch erg agressief is hoor. Dat aspect van ras, dat vind ik wel van belang. We keken onlangs weer eens naar die dvd The Merchant of Venice, waarin Al Pacino de jood Shylock (Shylock is niet de koopman, dat is Antonio, gespeeld door Jeremy Irons) op meesterlijke wijze vertolkt, en ik vond de Venetianen echt racistisch, en steeds racistischer naarmate de film vordert. Dat had wat mij betreft weinig meer te maken met de smoes: de joden hebben Jezus vermoord. ’
‘ Agressief. Vaak tevens smakeloos. Ja, allemaal tot je dienst, dat kan zijn, maar moet het beledigen van Mohammad dan bij wet op godslastering worden verboden? Daardoor zou Mohammad bijvoorbeeld een andere status krijgen dan Jezus? Van mij mag het hoor, maar ik vermoed dat het bij zekere gremia en in bepaalde biotopen gevoeliger kan liggen?
Ik citeer Elforkani << “ als onze Joodse broeders worden aangevallen is dat al snel antisemitisme en dat wordt niet toegestaan. Dat begrijp ik. Maar waarom valt het beledigen van de profeet dan onder de vrijheid van meningsuiting?” >>
Het is trouwens maar de vraag of alle moslims daar mee akkoord zouden gaan. Het is tenslotte hun godsdienst en daar moeten zeker niet-moslims niet aan gaan knutselen. Hetzij direct, hetzij indirect.’
- ‘ Dat ben ik met je eens. Zeg, die Fransen, die hadden in Soumission van Houellebecq al kunnen lezen dat het hier ooit van zou komen. Vind ik tenminste. En er zit meer narigheid in de verrekijker.’
‘ Daar ben ik het roerend mee eens, hoewel Houellebecq het zelf ontkent – nou ja, welk scenario ontkent hij trouwens precies? Houellebecq is na het schrijven deze roman ook niet geëmigreerd (naar Ierland) vanwege de moslims in Frankrijk, maar vanwege de Franse nomenklatoera. Die kon hem wel schieten – bij wijze van spreken dan natuurlijk. Die nomenklatoera begreep donders goed dat Houellebecq in Onderworpen hún labbekakkigheid etaleert en aan de kaak stelt. In feite de lamlendigheid van de hele West-Europese nomenklatoera.’
- ‘ Wat me te binnen schiet, in verband met overeenkomsten qua hardnekkigheid en “fanatisme,” is de honger bij sommige christenen om het bewijs van een historische Jezus te vinden, of aan te tonen. En als keerzijde van de medaille, de angst voor het niet-bewijs, het negatieve bewijs. Ik heb ooit aan enkele werk-/praatgroepen over dit thema deelgenomen en ik stond vaak verbaasd over de naïviteit – die voor mijn gevoel dikwijls aan “kinderachtigheid” grensde – waarmee een historische Jezus (tenslotte vaak) werd geponeerd. Dit is ongetwijfeld een iets ander soort fundamentalisme als waarover we in deze context over islam van gedachten wisselen, maar de bezetenheid – laat ik het vriendelijker formuleren als leerstèlligheid – waarmee enkelen naar een “echte” Jezus bleven zoeken, verraste me toch keer op keer. Godsdienst kan inderdaad van mensen andere mensen maken.’
‘ Tja, de profeet Mohammad schijnt betere papieren te hebben als het gaat om het ooit-echt-bestaan-hebben. Dus je zoú zeggen dat verbetenheid helemaal niet zo nodig is. Hoewel, het aantoonbaar bestaan van een historische figuur met zich brengt dat hem of haar ook (bewijsbare) minder fraaie zaken aangewreven kunnen worden. Zo komt van het een het ander. Hoe het zij: dominees, imams, exegeten, apologeten, schriftgeleerden en weet ik al niet wat voor grondpersoneel nog meer, ontlenen en er hun bestaansrecht en een baan aan. Maar goed, dit wordt te uitvoerig dus laten we er voor nu een punt aan draaien.’
♥
www.fritsdelange.nl/angst-voor-de-mythe-of-de-zoektocht-naar-de-historische-jezus-boekbespreking/