parkeren pm
‘SS dat klopt: stemmen is stom.’ Ze zegt het gelaten en laat haar tablet zien. ‘Als je naar zo’n zoveelste bijeenkomst gaat, ben je al een late loser. Er moeten gewoon geen asielanten meer bij en tot dan is het beste wat je kunt doen, met stip en als eerste: niet meer gaan stemmen. De rest is uitwerken.’
- ‘Wij hebben afgelopen keer niet gestemd, maar het blijft na-emmeren en de kraan blijft open. We vieren geen Sinterklaas en geen Kerst meer, en nu moeten we niet gaan stemmen ook nog.’ Deze heeft stug koperkleurig haar, geen sproeten. ‘Niet gaan stemmen, is inderdaad als eerste optie het beste. Het raakt de bureaucratische nomenklatoera in de portemonnee, want die leven van zetel-verdienmodellen. en het is geweldloos. Je moet het wel volhouden en je niet opnieuw laaten inpakken door zoetgevooisde marketing-meligheden.’
‘ Jij hebt deze werkgroep met AI-ChatGPT de opdracht laten maken? Ze bergt haar tablet op.’
- ‘Ja, ik wil ze ermee leren werken op een verantwoorde manier, en het gaat wonderwel goed. Ze hadden enkel een paar aangevertjes nodig, maar daarna zwemmen ze vrij verder op eigen kracht. Je houdt AI niet tegen dus dan kun je beter van meet af bij zien te blijven.’
‘Weten ze – derde jaars uni-studenten – wie Paul Scheffer en Saat Gad zijn?’
- ‘Niet echt, neen. Scheffer dat ging dan nog wel, maar van Gad Saat hebben ze nog nooit gehoord. Die aangevertjes heb ik ze verstrekt. Je kunt met AI alle kanten op, maar je moet wel de juiste vragen kunnen stellen en dan moet je de antwoorden zo kunnen duiden, dat je er een degelijk verhaal van kan breien. Dit is de eerste ronde, maar ik ben nog lang niet tevreden en ze mogen dit verder uitwerken.’
‘Mag ik een tip geven? Laat ze de ideologie-benadering van Karl Mannheim erbij betrekken. Welke ideologieën steken er achter die onbegrijpelijke drang tot zelfontkenning en zelfvernietiging?’
- ‘Jij werkt bij je onderwijs ook met AI-ChatGPT? Hoe verifieer jij de producten van jouw studenten?
‘ Nou, ik stel “dezelfde” vragen aan AI, maar dan in het Duits of het Frans, en als het om werkelijk moeilijke zaken gaat, dan mail ik de tekst naar collega-vrienden in een buitenland en vraag ze of zij de boel daar over willen doen. Hetzij in het Nederlands, hetzij in de taal die zij als eerste taal spreken. Dan krijg je soms héél verrassende uitkomsten. Dat doen zij ook naar mij toe.’
- ‘Dat is een goede tip: dezelfde vragen in een andere taal stellen en/of ze in een buitenland in het Nederlands of een andere taal laten stellen.’
‘Tja, je krijgt er uit wat je er in stopt, stel je BS-vragen, dan is het garbage in, garbage out. Degenen die de meeste en de meest gevarieerde kennis hebben, halen het meeste uit werken met AI-ChatGPT. Hoeveel van jouw studenten kunnen vragen in het Frans of Duits of in goed Engels formuleren, en met AI een sparring-conversation in een andere taal houden? Kijk, daar ga je al.’
- Als vingeroefening en ten behoeve van andere narratieven dan die welke wij hier via de MSM krijgen voorgeschoteld, hebben we de Chinees-Amerikaanse professor Jiang Xueqin in onze discussie betrokken.
Hieronder geef ik een geredigeerde samenvatting van wat en hoe AI denkt en vermoedt dat Jiang over massa-immigratie naar en in Europa en de EU zóu kúnnen denken.
De vragen aan en de conversatie met prof Jiang hebben – meen ik – in het Mandarijn, Engels en Duits aan AI (in *** land ***) plaatsgevonden. Let wel: dit is niet een weergave van hoe Jiang zegt dat hij over het onderwerp denkt, maar hoe AI vermoedt dat Jiang zou kunnen denken. Iedereen moet zelf uitmaken of zij het geloofwaardig vindt of niet. Het deel over Paul Scheffer hebben we omwille van de lengte, weggelaten.
‘Interessant. AI begint met een forse disclaimer …..’
[A]n important caveat: there is no publicly documented body of work by Jiang Xueqin specifically on mass‑immigration to the EU.
That means the comparison [e.g. between Jiang and Scheffer] must be made by mapping Jiang Xueqin’s broader structural-demographic thinking onto the European immigration debate, rather than citing direct positions he has taken on EU migration.
The available material about him focuses on education reform, demographic pressures, and structural geopolitical analysis—not EU migration policy or multiculturalism.
*
AI-gegenereerd (geredigeerde samenvatting).
How Jiang Xueqin Would Likely Approach the “Clash of Cultures”
Even though Jiang doesn’t write directly about EU immigration, his broader work gives us a strong sense of how he would reason:
Culture matters — but structure matters more
Jiang tends to treat cultural conflict as a surface expression of deeper structural forces. In his view:
Aging societies need labor; Labor shortages create political incentives for immigration; Immigration produces cultural friction; Cultural friction then becomes politicized.
So he wouldn’t deny cultural differences. He would simply argue that: Cultural clashes are symptoms of structural contradictions, not their root cause.
In other words, the EU didn’t get cultural conflict because of Islam, Africa, or the Middle East. It got cultural conflict because it needed millions of workers and imported them into societies unprepared for rapid demographic change.
Policy Question: Selective Immigration vs. Open Borders
You’re asking the right question: If immigration is structurally inevitable, what kind of immigration is optimal?
Let’s look at how Jiang’s logic would likely evaluate your two options.
- Selective Immigration (Denmark-style)
This model prioritizes:
High-skilled workers, Cultural compatibility, Strict integration requirements, Limited asylum intake
Jiang’s likely view:
He would probably see this as the most rational and sustainable approach for a high-income, aging society.
Why? If you must import labor, import the labor that creates the least destabilization.
- Open Borders (“let anyone in”)
This is the opposite extreme:
No selection. No control over numbers. No filtering for skills or cultural distance
Jiang’s likely view: He would almost certainly see this as structurally impossible for Europe.
Why? Welfare states collapse without borders; Social trust erodes; Political backlash becomes explosive; Far-right movements surge; Integration systems are overwhelmed; Even if he believes immigration is inevitable, he would not argue that unlimited immigration is viable.
Open borders only work in: frontier societies (19th-century US); places without welfare states; regions with abundant land and low population density.
Europe is the opposite of all three.
Selective immigration is the only sustainable model for Europe.
Not because immigrants are “bad,” but because: Europe needs immigration; Europe also needs social cohesion; Social cohesion requires controlled, predictable, manageable flows; Welfare states require high-skilled taxpayers; Integration requires time and capacity.
Jiang would likely argue that Europe must balance demographic necessity with cultural stability, and selective immigration is the only way to do that.
*
‘Nou, dat is niet mis. Je zou er nog flink aan kunnen schaven, maar als vingeroefening vind ik het uitermate geslaagd. Tja, en dan te bedenken dat we in Nederland de ene prietpraat-avond na de andere hebben over massa-immigratie, de aantallen azc’s en de “spreidingswet”…… Daartussendoor de “incidentele” verkrachting of (eerwraak-)moord.
Onwerkelijk en wezenloos. Niet meer gaan stemmen lijkt inderdaad de enige geweldoze actie die je als weldenkende law-abiding burger kunt ondernemen.’
- ‘Niet de enige, maar voorlopig wel de meest effectieve en tegelijk misschien de meest-frustrerende, want je wilt immer graag stemmen, maar dan moet er wel iets te kiezen zijn.’
‘Hetzelfde geldt voor de asielanten en het asielrecht. De politci hebben ook daarvan een knoeiwerk-karikatuur gemaakt.’
…………. ……………… ……………..
