‘Wat is het verschil tussen jihadisme en rechtsextremisme?’
– ‘Je kijkt nogal polemisch, dus ik gok in die richting: rechtsextremisme is iets dreigends en gevaarlijks hiér, bij ons van de Euro, de Verlichting, de NATO, Mensenrechten, Marktwerking-en-Democratie en de bekende rest van de riedel. Jihadisme daarentegen is extremisme daar, bij hunnie, bij de luitjes die niet bij de euro zijn, die geen Verlichting hebben – hoewel vaak wel veel olie en veel geld – geen Renaissance en natuurlijk geen Gristendom, maar wel een soort Godsdienst. Zoiets. Ben ik warm? Kom ik volgens jou in de richting van een valide discriminatie?’
‘Verrassend. Wat ik al niet kan bereiken met een polemisch gezicht! Waardoor, door wie, wordt rechtsextremisme veroorzaakt?’
– ‘Bedoel je direct, of in-direct?’
‘Aha, jij begint je al verdacht te maken als foute intellectueel, want je gaat dóórdenken. Dat is niet de bedoeling. Als je dóórdenkt dan lees je de rapporten van de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV) al heel gauw verkeerd, en dat is bloedlink. Je wordt geacht spontaan te antwoorden. Bijvoorbeeld: jihadisme draagt meestal een baard en heeft een kromzwaard tussen de tanden, terwijl rechtsextremisme kaalgeschoren is en met een knuppel of fietsketting zwaait. Je moet de zaken overzichtelijk houden, weetjeniet.’
– ‘Maar zijn ze beide niet net zo rabiaat en fanatiek? Beide zijn volgens mij extremateus. Misschien dat alleen het neoliberalisme nog extremateuser is. Dat is volgens mij de Moeder aller X-trematosen, maar dat gaat stiekem z’n gang als we slapen, sluipend, cerebraal subcutaan en vóórbewust-réchtsonder. Zeg, ben ik zo ronkend genoeg om serieus genomen te worden?’
‘Kijk, daar gá je weer. Jij nuanceert te veel, je ironiseert en je relativeert. Dat kan echt niet meer hoor. Jij hebt duidelijk een ouderwetse scholing gehad. Jij kunt Duits en Frans lezen en ook goed Engels spreken en verstaan. En nog wat talen. Bovendien lees jij literáááááre boeken. Dat is hoogst verdacht. Daar moet je niet mee te koop lopen.’
-‘Je zit dat artikel in de Volkskrant te lezen. Vandaar. Nou zeg, dat is inderdaad niet misselijk hoor. Bijna extrematoos. Hier. Ik lees het begin even voor: << De vluchtelingencrisis van 2014-2015 vormde het ‘startsein’, aldus de NCTV, voor rechts-extremistische groepsvorming en gewelddadige activiteiten in Europa. In Nederland hebben sindsdien meerdere gewelddadige extremistische incidenten plaatsgevonden, zoals de terroristische aanslag in 2016 op een moskee in Enschede en de diverse gewelddadige acties tijdens de vluchtelingencrisis. Het cumulatieve aspect van dit extreemrechts geweld jaagt, net als bij terrorisme, angst aan bij het grote publiek, aldus het rapport. >>
Dus rechts-extremistische groepsvorming en gewelddadige activiteiten in Europa vonden volgens de beide journalisten en volgens de NCTV plaats ná de vluchtelingencrisis. Post hoc ergo propter? Maar waardoor ontstond de “vluchtelingencrisis” van 2014 – 2015 dan wel en waar precies in West-Europa? Is “vluchtelingen” en “crisis” een juiste benoeming? Zaten er ook niet stiekem een héééééle boel bozige en gefrustreerde economische migranten tussen die vluchtelingen, en godsdienstige extremisten? Waarom liet die Duitse mevrouw A. Merkel einde 2015 floep! een miljoen-Plus exoten pardoes Duitsland en dus Europa instromen? Zonder ze te onderzoeken en te screenen. Pats, boem, binnen. Waarom deed ze dat in vredesnaam? Toch niet om moedwillig chaos te creëren en opzettelijk angst te zaaien? Actie = Reactie. Toch? Wir schaffen das, wenn wir’s gewusst hätten. Aber, wir haben’s nicht wissen wollen …. oder?’
‘Wat zeg je dat mooi, zo op z’n Duits. Mooie taal en na Russisch nota bene de tweede Europese taal. Ja, dat lijkt me een juiste en aannemelijke formulering, maar dat kun je als NCTV en nette mainstream journalist voor een keurige mainstream krant natuurlijk niet zo opschrijven.’
– ‘Ik vind dat de twee journailleurs het nogal spannend opschrijven hoor. Moet je horen: << De AIVD en de NCTV staan ook stil bij de ‘niet-gewelddadige’ dreiging tegen de democratische rechtsorde die uitgaat van alt-right, ofwel alt-rechts. Dit uit Amerika overgewaaide ‘intellectuele’ rechts-extremisme, gebaseerd op rassenleer, probeert ook hier de democratische rechtsorde te ontwrichten door systematisch haat tegen minderheden te zaaien en door een sfeer van angst te creëren, aldus de AIVD. >>
Vooral die aanhalingstekens: < ‘niet-gewelddadige’ > dreiging tegen de democratische rechtsorde, het uit Amerika overgewaaide < ‘intellectuele’ > rechts-extremisme, gebaseerd op rassenleer. Zouden die aanhalingstekens beweren dat niet-gewelddadig en intellectueel eigenlijk onder nepnieuws dienen te vallen? Wie creëren er angst? Is dat niet ene Mevrouw Merkel, die plof! Over een miljoen exoten pardoes binnenlaat?
En dan deze passage: < Alt-rechts heeft volgens de AIVD als doel het zeer extremistische gedachtegoed gemeengoed te maken, zodat deze ideeën uiteindelijk zowel in de samenleving als in het openbaar bestuur geaccepteerd worden. > Nou moe, ik vind gedachtengoed dat ertoe leidt dat ziekenhuizen omvallen en failleren nogal gewelddadig en extremateus hoor. Of een ideologie die maakt dat hele kavels sociale woningen inclusief de huurders-bewoners legaal in handen van (buitenlandse) speculanten vallen, is dat niet gewelddadig en extremistisch?’
‘Precies. Daarom ben ik dolblij dat iemand als Willem Wagenaar de wacht houdt. Hier staat het, zwart op wit: < Goed dat de diensten niet alleen kijken naar de ‘concrete’ geweldsdreiging, maar ook naar de dreiging voor de democratische rechtsstaat, zegt extreemrechtsonderzoeker Willem Wagenaar.> Blijkbaar kun je tegenwoordig een certificaat of diploma extreemrechtsonderzoeker behalen. Als dat via internet kan, met zo’n MOOC, schrijf ik me subiet in. Je kunt maar beter terdege voorbereid zijn.’
– ‘Riskant hoor, zo’n opleiding. Ik had op twee tentamens na mijn certificaat-bul complottheorievorser-analist binnen, toen de onderwijsinstelling failliet ging. Dat leek me doorgestoken kaart en alles wees op een neoliberaal complot, maar ik kon het net niet gediplomeerd bewijzen, natuurlijk. Neen, je kunt je beter laten inenten tegen de gevolgen van het privatiserings- en dereguleringsvirus. Als dat nog werkt tenminste. Ik vrees dat die pernicieuze virussen intussen resistent zijn tegen alles wat met goede trouw, gezond verstand en nuchter nadenken heeft te maken.’
♦