*
‘”Trump krijgt dozen met in beslag genomen documenten terug. Vind je dat zinvol of niet?”‘
- ‘”Niet bijster zinvol, maar wel nodig. De man moet iets ‘terugkrijgen’ ook al is het grotendeels hoogstwaarschijnlijk meuk en nogeens meuk. Trump moet dat papier opslaan, maar hij heeft ruimte genoeg. Het papier vernietigen zal hij vermoedelijk niet mogen, hoewel de documenten natuurlijk al lang zijn gedigitaliseerd door de Mossad, de FBI en de CIA.”‘
‘”De vraag is of Trump weet wat hij allemaal ‘terugkrijgt.’ Is het bijvoorbeeld compleet? Hoe weet hij dat? Hoe kan Trump ooit bewijzen dat hij alles terug heeft gekrgen? Hebben de Mossad en de CIA misschien vervalste documenten tussen de ‘originelen’ gefrunnikt? Gaat Trump met de stofkam door de rijstebrijberg van papier? Hij kan daar mensen voor inhuren, maar dan nog ….? “‘
- ‘”Geen idee.Tenzij hij al dat vele papier zelf heeft laten digitaliseren vóórdat het in beslag werd genomen. Maar ook dan…..? Geen idee. Het is symbolisch, meer niet. Denk ik tenminste.”‘
‘” Het optreden van de Grote Roerganger Mark R. is ook best koddig. S en H mailden de link; ze hebben met grote meewarigheid naar Rutte zitten kijken en luisteren.”‘
- ‘”Ach, de positieve kant is dat wanneer Rutte ergens of van iets, aan het roer staat en aan de knoppen zit, dan verandert zo’n ding vanzelf in een Titanic…..”‘
‘” Verandert? Hm, mwah ….. als het niet altijd al een Titanic wás, zoals de NAVO en de EU dat zijn. Zie je de overeenkomst met de Amerikaanse Constitutie, zoals Howell en Moe het uitleggen: de EU heeft net als de Constitutie van de USA een ingebakken manco, dat het uiteindelijke te gronde zal richten.”‘
- ‘”Nou, neen,de ‘oude’ EU, de gemeenschappelijke markt zónder die vermaledijde euro, die gemeenschappelijke markt werkte best goed. Totdat megalomane politici er mee gingen stoeien en de euro invoerden: de mens zou uiteindelijk vanzelf naar de munt, het geld, gaan staan. Dat was hun overtuiging. Quod non dus.”‘
‘”Weet je waar dit alles me doet denken? Aan dat boek van Eugen Weber over de eenmaking van Frankrijk. Alle Fransen moesten Fransman worden en Frans gaan spreken. Het is alsof Donald Trump iets soortgelijks ingefluisterd heeft gekregen: doe een oekaze uitgaan waarin alle Amerikanen verplicht worden Amerikaans (dus geen Engels!) als voertaal te gebruiken. Alles in het Amerikaans en geen meertalig brochures en wat dies meer zij. Daar ben ik het niet mee eens, hoewel in deze situatie in de VS dat misschien nodig is, omdat de exoten de Amerikanen dreigen te overlopen en te verzuipen en het land over te nemen. Ik ben voor meertaligheid, maar dan corrècte meertaligheid. Zo ongeveer als de tweetaligheid in België. Maar geen krakkemikkig niveau van beide talen; dan liever één taal goed.”‘
- ‘”Alle Fransen moesten politiek bewust worden en deelnemen aan het Franse; een inclusieve participatie maatschappij. Als ik het me goed herinner haalde Weber er minstens een bloedige revolutie met veel terreur bij, die als lijm gefungeerd zouden hebben? De Amerikanen hebben hun portie burger- en afscheidingsoorlogen gehad, dunkt me….. Heeft dat Amerika tot een hechte eenheidsstaat gemaakt? Daar zal zo’n Vietam-oorlog meer toe hebben bijgedragen. Of niet, misschien? Kweenie, maar je moet er prudent mee omgaan. Kijk naar de Oekraïne! Wat een ellende, omdat Russisch niet mocht worden gesproken in de Oekraïense gebieden?”‘
……………. ……………… ………………..
……………. ……………… ………………..
Citaat uit William G. Howell; Terry M. Moe (2020: 116,117,118) ISBN-13: 9780226728797 (het citaat is geredigeerd; vet toegevoegd): With some notable exceptions, Congress has never been capable of crafting effective policy responses to the nation’s problems.
‘ Congress is an ineffective policy maker because it is wired to be that way by the Constitution, whose design ensures that legislators are bound to their local jurisdictions, highly responsive to the constituencies and special interests that get them reelected, hyperconcerned with raising money, and eager to please those who can give it.
Legislators are not in the business of solving national problems in the national interest; and as individual politicians from local jurisdictions, they are not held accountable when national problems don’t get solved. They thrive by catering to special interests, which is what Congress as an institution routinely does and is set up to do. Its legislative process is typically just a means of patching together whatever provisions are required, as a political matter, to get a diverse majority (or supermajority) of politicians on board to vote for a bill—with no serious attempt to craft a coherent, well-integrated, intellectually well-justified policy solution to a pressing national problem. The coin of the realm is getting something passed, however mongrelized and ill-suited it might be. Politicians and their political supporters benefit, but problems don’t actually get solved.
With Congress’s pathologies rooted in its constitutional design, the real culprit is the Constitution itself. Yet we can’t blame the nation’s eighteenth-century founders for that. They were men of the highest competence, and through no fault of their own they had no idea what a complex modern society would look like, what problems it would generate, what its citizens would demand, or what kind of government those citizens would need. The framers designed a government for their times — and thus for a tiny agrarian nation isolated from the rest of the world.
Democracy was then a novel experiment. And the framers, fearing it might give rise to a tyranny of the majority, buried their new government in a convoluted assortment of protective checks and balances with a parochial, bicameral Congress at the lawmaking center. This arrangement did indeed provide elites with protection from the masses. But it also made any sort of major policy action by government exceedingly difficult; and it ensured that, when action did occur, it would involve the kinds of patchwork politics we just discussed. That was all right with them, because they didn’t want the federal government to do much.
Their expectations of government at the time were modest: national defense, taxation, the regulation of interstate commerce.’
The framers also recognized, however, that as society changed, government would need to change as well. In the words of Thomas Jefferson, “With the change of circumstances, institutions must advance also, and keep pace with the times. We might as well require a man to wear still the coat which fitted him when a boy, as civilized society to remain ever under the regimen of their barbarous ancestors.” But later generations, for the most part, didn’t abide by Jefferson’s admonition.
Rather than modifying the Constitution as society changed, they put it on a pedestal to be worshipped —and left its antiquated, eighteenthcentury structure of government almost entirely intact to deal with a fast-modernizing world. ‘
*
*
Rutte in Parliament: “I do not lie” / “Ik lieg niét” / “I have not been lying” / “Ik heb niet gelogen.”