Feed on
Posts
Comments

   PARKEER  *

 

Jan 15, 2020 – Anwar Shaikh, Professor of Economics at the New School, explores alternatives to economic orthodoxies…

 

 *

 

‘ Onze retorische vraag is een parafrase van de vraag die Anwar Shaikh stelt en luidt: wat gebeurt er indien de mensen massaal doorkrijgen dat de (democratisch) gekozen volksvertegenwoordigers de belangen van de kiezers aan hun laars lappen en hun eigen belangen laten prevaleren? Dus het beeld en narratief dat men er als publiek over politici op nahoudt, is onwaarschijnlijk incongruent met de realiteit en wordt almaar ongeloofwaardiger, divergeert steeds meer …. Zou dat mogelijkerwijze – op den duur – een gevaar kunnen betekenen voor onze rechtsorde?
Hosselen is een Surinaams woord voor: scharrelen, ritselen, dealtjes sluiten, politiek steevast voor de glibberige geitenpaadjes kiezen en schimmig schmieren.‘

–        ‘ De spagaat van politiek gedoe en de werkelijkheid als resultante van dat gerommel, geknoei, pernicieus prutsen en het fröbelen door fluimen en flapdrollen, wordt steeds groter, onwerkbaarder, totdat het geheel uit z’n kruis scheurt, natuurlijk. En dan? Zo lang de staats- en MSM-propaganda het volk nog onder sim kan houden, is er voor de nomenklatoeristi voorlopig niets aan de hand. En dan ons onderwijs natuurlijk. Dat moet stug doorgaan met dumbing down the masses.

Er zit nog een pikante dimensie aan deze merkwaardige en ongezonde situatie: wil de massa wel met de WAARHEID worden geconfronteerd?
Dit principe wordt duidelijk geïllustreerd en mooi toegelicht in de film A Few Good Men. Advocaat Daniel Kaffee eist dat kolonel Jessep de waarheid vertelt, want daar heeft Kaffee (en alle betrokkenen) RECHT op, meent Kaffee. Jessep zegtmijns inziens terecht: jij/jullie kunnen de waarheid niet aan (you can’t handle the truth!). Net als de mariniers onder Jesseps commando, heeft de massa haar ziel en zaligheid aan de politici uitgeleverd, en wil die massa eigenlijk helemaal niet weten wat er in haar naam wordt bekokstoofd en verhapstukt dóór die politici.
De massa wil het liefst gehoorzamen, maar toch de illusie koesteren dat zij het voor het zeggen heeft, en dat haar geen blaam treft voor de onregelmatigheden die (de democratisch) gekozen politici in haar naam bedrijven en de wandaden die zij plegen.

Maken (de meeste) politici daar misbruik van, of heeft massa bergen boter op het hoofd? Je mag het zelf zeggen.

Hitlers Propagandachef Joseph Goebbels vraagt, op 18 februari 1943, aan de 15000 genodigde Volksgenossen (Eichenlaubträger, Krankenschwestern, Wissenschaftler, Rüstungsarbeiter, Fronturlauber) in het Berlijnse Sportpaleis:

»Wollt ihr den totalen Krieg?«, und die 15000 schrien: »Ja«.
Goebbels: »Wollt ihr ihn, wenn nötig, totaler und radikaler, als wir ihn uns heute überhaupt noch vorstellen können? « – 15000fach »Ja«.
»Seid ihr damit einverstanden, daß, wer sich am Krieg vergeht, den Kopf verliert?
«- 15000fach »Ja«.

Dus. Wat ik maar zeggen wilde: wat blijft er van de Democratie over, wat komt er van de Democratie terecht? Hoe wil je sich vergehen an hier lezen en verstaan?

Hoereren vind ik in dit kader uiterst dubieus gebruikt hoor, want indien je beweert dat je de meeste politici met hoeren kunt vergelijken dan steek je de politici onterecht een pluim in het achterwerk, terwijl je de meeste hoeren schromelijk zou schofferen en tekort doet door ze met politici te vergelijken. Toch?’

‘ Tja, wanneer kun je bij een hoer spreken spreken van sich vergehen an, of zelfs binnen het huwelijk?
Zo vind ik de vraag of de plannen van Hugo “averechts” werken, niet eens valide. Het hangt er maar net vanaf voor wie? Voor huurders in dure, tochtige, gehorige (mensen pak-)huizen, werken bijna alle plannen (van Hugo; kijk eens naar ‘s mans track record, en huivert ….) bij voorbaat averechts voor de huurders, maar niet per se voor de (anonieme) verhuurders. Dus, ik bedoel maar, watwilluuweetûh en willudatwelweetûh …?’

–        ‘ Neem nou die Nobelprijzen. Bij zo’n Hayek zou je nog van een eerlijke vergissing kunnen spreken – men wist nog niet beter – terwijl ik bij Bernanke toch echt denk aan covering your ass, omdat je een Nobelprijswinnaar moeilijk in het cachot kunt douwen, of naar de galeien sturen. Die beloon je met nog meer verdienmodellen, zodat het risico op maatschappelijke schade enkel toeneemt. Zo werkt dat hier in de praktijk, tot nogtoe tenminste.’

‘ Laten we de video van Amit Sengupta hier bij plaatsen. Hij geeft een niet-mainstream duiding van de poppenkast (Punch-and-Judy) die zich in de Britse “Democratie” afspeelt. Daar lijkt de relatie (voor zover die tenminste nog imaginair-virtueel bestond) tussen kiezers en “gekozen volksvertegenwoordigers” compleet zoek.
O ja, Mark Steyn had er nog over dat mw Liz Truss voor nog geen vijftig dagen op de plaats van premier kleven, levenslang 115.000 pond per jaar zou scoren, terwijl bijvoorbeeld erkende Covid-vaccinatieslachtoffers (geen prik, geen werk) met een eenmalige fooi afgescheept worden.

De pipo’s en bimbo’s van de nomenklatoera’s, zorgen uitstekend voor zichzelf en het is wereldwijd een pot nat.’

–        ‘ Wat Steyn over de (eindelijk en ten langen leste) uitgezette verkrachtende Pakistani vertelt, lijkt een lichtpuntje in de Britse immigratie-inburgerings-duisternis. De vraag is hoe lang het duurt voordat de schurken terug in Engeland zijn. Van de politici, de politie en de MSM moet je het voor je bescherming in ieder geval niet hebben.’

Rishi Sunak | Why UK PM Liz Truss resign | Why Boris Johnson resign | Britain political crisi – Oct 22, 2022

*

 

 

Comments are closed.

Copy Protected by Tech Tips's CopyProtect Wordpress Blogs.